El señor (ya no es ningún niño) tiene lo que yo llamo "buen ojo". Tiene vista para los planos, la composición y los tiros de cámara... y en el montaje tiene un recurso que aunque abusa en todas sus producciones, funciona.
Pues bien, éste señor hacía años (si mi memoria no falla) que quería levar a la gran pantalla "a su manera" la leyenda inglesa por excelencia.
Si, hemos visto la historia de los caballeros de la mesa redonda en medios audiovisuales una y otra vez (incluso pasando por películas de humor surrealistas a series de animación inenarrables), y unas han sido más resultonas que otras, pero todas cuentan la misma historia: Como Arturo, hijo perdido de Uther Pendragón, vuelve su linaje al trono de Inglaterra.
Pues bien, Ritchie (junto a Joby Harold, Lionel Wigram y David Dobkin) ha escrito una versión que, si bien se aleja mucho de los estándares de la manida historia, narra una similar, pero dándole un toque "macarra" y moderno... casi transportando la historia a nuestros días pero sin olvidar que estamos ante una historia a principios del medievo, dando un enfoque épico similar a "El Señor de los Anillos" que visualmente asombra, pero que en la parte actoral y en el guión se desinfla... pero lo peor es el montaje...
 |
| Es una película de Guy Ritchie, no podía faltar una pelea a puñetazos de hombres con el torso desnudo |
Como bien he dicho al principio, Ritchie sabe lo que hace con los planos. Ya al inicio nos deja una secuencia que ni en "El Señor de los Anillos" hubo tanto impacto visual... y la verdad, muchas secuencias e ideas durante la película te dejan la boca torcida por la espectacularidad plástica de la imagen.
Por supuesto no faltan esas escenas a cámara hyper-lenta que tanto le gustan a Ritchie desde sus inicios y que son parte de su sello característico.
Y es que en verdad, funcionan; y funcionan perfectamente como caso aislado.
El problema llega es cuando empieza a abusar del mismo artificio una y otra y otra vez.
Y no, no hablo justamente de las "cámaras lentas", sino de su narrativa.
Muy al principio vemos una secuencia típica de Ritchie, que mediante un tema musical nos cuenta a cámara rápida y con cortes muy picados la historia de Arturo desde su niñez a su edad adulta.
Grandiosa secuencia, genial.
Y hay que decirlo, Daniel Pemberton, compositor musical de la película hace un grandioso trabajo con una banda sonora sucia y con toques antiguos y viscerales que acompañan excelentemente toda la película, y que además escuchada aparte es muy disfrutable.
 |
| Jude Law con corona. Si mirada la de siempre. |
El problema llega cuando Ritchie empieza con la narrativa "salteada", que te narra un evento incorrectamente en el tiempo, enseñándote cortes antes y después de éste y tu, como espectador, lo reconstruyes en tu cabeza para entender que ha pasado.
Es un recurso de Ritchie para crear asombro, pues normalmente el desenlace de dicho evento suele ser o impactante o gracioso; pero el problema es que Ritchie abusa tanto de este sistema que lo introduce en secuencias que no era necesario o simplemente no pega ni con cola... dejando al espectador incluso confundido. Y si, esto sucede en mucho, muchísimo metraje del film, y eso que dura dos horas largas...
Y mira que hay ideas originales... pero el montaje parece que es mirado con ojo algunos momentos, y otros parece haber sido supervisado por un chimpancé...
Y no es lo único que chirría... los actores (sobretodo el protagonista, Charlie Hunnam) se les ve poco inspirados o "interesados", siendo muy planos y pareciendo más unos simples "hooligans" ingleses dando voces y chuleando antes que caballeros medievales... aunque mirándolo bien, también es la estética buscada por Ritchie...
Pero es cierto que el protagonista es soso como una roca y no muestra ningún sentimiento ni expresión durante toda la película...
 |
| Hay que reconocer que hay secuencias que te dejan anonadado (la de arriba es una de ellas) |
Tampoco ayuda que los personajes tengan unos roles extraños respecto a lo que conocemos... no aparece "Merlín", pero se da a entender que los magos son proscritos por "Vortigern" el rey malvado, interpretado por un Jude Law bastante en su linea; y en su lugar tenemos "la maga", que si se conoce un poco la literatura de "Arturo" y sus caballeros, bien podría referirse a "Nimué", la hija de "La Dama del lago"... pero como hay tantas y tantas versiones de los hechos "Artúricos", Ritchie y su grupo se crean una historia propia y nueva cogiendo datos de aquí y de allá, y la verdad, pese al problema actoral y de montaje, la historia es entretenida y robusta y le da un aire fresco al "mito"... otra cosa es que los diálogos a ratos den casi vergüenza ajena por la simpleza de éstos, y que a ratos tengan ideas tan brillantes como SPOILER que la roca que tiene a "Excalibur" sea el propio cuerpo petrificado de Uther Pendragón. FIN SPOILER.
 |
| "¿Me pasas la birra, tron?" Macarrismo 100% |
¿Que nota le pondría?
Un 5 sobre 10.
¿Motivo de la nota?
Lo dicho, Ritchie en lo visual me encanta, pero en lo demás a veces, muchas más de las que él mismo querría, no es así... y aunque muchas de sus películas tienen ese "algo" interesante, también tienen muchos puntos negativos...
En este caso visualmente es una obra de arte (e incluso la parte sonora), incluso la trama es interesante, pero en lo demás fracasa estrepitosamente (incluidos los actores....).
Una lástima la verdad... es algo así como Michael Bay (en su secuencia de inicio de su "Transformers: El Último Caballero" me dan ganas de ver una película medieval dirigida por él...) que tiene momentos impactantes, pero el resto de sus obras rozan lo caótico y poco interesante... aunque es verdad que algunas de sus películas (hablando de ambos directores) si cumplen en muchos aspectos, pero la que hoy hablamos... pues no.
O el caso de Zack Snyder, que también sus películas son visualmente acongojadoras, aunque es verdad que sus montajes y demás si suelen estar a más alto nivel.
Lástima, la vuelta de "Arturo" y sus caballeros ha sido un fracaso (y enorme... se quería montar una franquicia y ni de lejos...).
De momento Ritchie vuelve a su Sherlock Holmes (aunque sea solo de productor... en el momento que escribo esto no se ha confirmado ni que haga eso en la nueva película anunciada de la saga iniciada por él, Jude Law y Robert Downey Jr.), ya veremos a que se dedica luego... ¿Una continuación de "Los Hombres de U.N.C.L.E.? Fue un pseudo fracaso... pero, quién sabe... tenia más cosas positivas que negativas (pero le pasaba algo similar a la película que hoy comentamos).
Ritchie, ya nos contarás...
Actualización:
Estoy leyendo actualmente "El Rey Arturo y sus Caballeros de la Mesa Redonda" de Roger Lancelyn Green, y si, lo sé; es una versión "juvenil" de los mitos artúricos (en verdad lo encontré de oferta en una librería... y como no tenía ningún libro sobre Arturo, Merlín y compañía, pensé "¡que diablos!"), y la estructura narrativa es tan confusa como la que hace Ritchie en el film... es decir, saltos adelante y atrás en el tiempo sin venir a cuento... contando gestas que ocurren más adelante en el tiempo durante otras que poco o nada tienen que ver...
Seguramente ni de coña (es un gesto habitual del director en toda su filmografía), pero me ha chocado esa similitud... y sobretodo tratándose de un libro casi infantil (si no fuese por las decapitaciones y muertes que cuenta... y menos mal que no es nada detallista en las descripciones, sino todo lo contrario...).
