Nosferatu (2024)

 

Tras mi mala crítica a la anterior sesión de cine, el "Señor N" me pidió para ir a ver, esta vez, mi hasta ahora deseada "Nosferatu", dirigida por Robert Eggers.

Deseada no por ser dirigida por Eggers, del cual he visto tres de sus cuatro largos (contando ésta), bueno... "La Bruja" de 2015 a mi me gustó, "El Faro" de 2019 me flipó visualmente, pero me perdí bastante en todo lo demás... y de esta "Nosferatu", remake del clásico de 1922 de F.W. Murnau me reservo la opinión en este escrito.

Digo "deseada" porque desde que lo leí por primera vez, me encanta "Drácula, el No Muerto", el manuscrito de Bram Stoker que, gracias a la película de Murnau en los albores del cine, subió en fama como la espuma pese a que, sin tener los derechos para hacer su versión fílmica (la viuda de Stoker se negó rotundamente a que lo adaptase), Murnau y Henrik Galeen, guionista del film, modificaron nombres y algunos eventos (sobretodo el final) para no ser un plagio... cosa que en su momento si se consideró (y por desgracia, lo es), haciendo que las autoridades dictasen la destrucción de la totalidad de copias del film disponibles por infracción de derechos intelectuales... pero por suerte se conservaron algunas copias (y no siendo la misma versión entre ellas) llegando así hasta nuestros días este film mudo ya clásico sobretodo por su apartado visual.

Verla hoy, ese film de 1922 se hace difícil. Aunque contiene elementos narrativos usados aún hoy, el ritmo, puesta en escena y narrativa es teatral y sobretodo, lenta y de su época. Debe verse con el prisma de inicios del siglo pasado, siendo un film de terror (de los primeros) de los inicios del cine, que además inventó parte del sistema narrativo que, como bien he dicho hoy aún sigue usándose. Es de las primeras obras fílmicas de este estilo y marcó la historia para siempre.

Además, dotó de fama (no solo por la polémica, sino por el terror y la imagen que creó) a la obra de ficción de Stoker, la cual antes tuvo más bien poco éxito comercial (sus críticas teatrales eran otro cantar), sobretodo ese estilo gótico que tanto proliferó en esa época.

En mi caso, la novela "Drácula" es una de mis favoritas del género, contada con textos simulando diarios personales, te mete de lleno en una trama de suspense y a momentos, de tensión (en su época terror) siendo tan culturalmente conocida, que si no has leído el libro seguro que la sabes de memoria, aunque hay que decir que aún no existe film o serie que traslade el libro fielmente en imágenes; todas las versiones (incluso la archiconocida versión de Francis Ford Coppola de 1992 llamada erróneamente "Drácula de Bram Stoker", cuando en verdad debería llamarse "Drácula de F. F. Coppola") se alejan en una u otra cosa del original, añadiendo tramas que ni aparecen ni se esperan en el libro original (esa "intro" de Coppola" y el tema de la reencarnación de Mina es algo que en el libro ni está ni se le espera, al igual ese erotismo desorbitado).

A esta nueva versión de Eggers le pasa exactamente lo mismo, pese que se basa no en la novela original, sino en el "plagio" de Murnau, hay cosas que son archiconocidas y comunes ente todas las versiones, y otras que se alejan no solo entre otras versiones, sino en el manuscrito original de Stoker (que era la idea de Murnau en 1922).

Belleza visual durante casi la totalidad del film.

Pero, empecemos por el principio...  Tras el "fracaso" emocional de la última película vista en cines, el "Señor N" me volvió a invitar, esta vez a la que yo tenia ganas de ver desde su estreno en Navidades: "Nosferatu". Esta vez le invité yo, pero fue él que propuso ir a verla.

En verdad, la velada empezó regular... tras una comida insulsa, me fui con el estómago algo revuelto a casa... y como íbamos a la "sesión golfa" (última del día), antes buscamos un sitio para cenar... cosa que se nos complicó pues se nos antojó "pizza" y no hubo manera de encontrar una maldita pizzería...

Tardamos pero, misión cumplida. Comentar que mi amigo tiene un "pero" con la comida, y es que no le gusta el queso (ni las aceitunas), e ibamos a comer "pizza"... pero una pizza con "queso con poco sabor" le entra... así que pidió una con Mozarella. Perfecto, extraño pero perfecto.
En mi caso, y obviando por completo mi malestar estomacal, pedí una "Diavola", presuntamente picante... aunque aún espero notar, aunque sea ligeramente,  un pequeño nivel de picante... una total decepción absoluta... "Empezamos bien", pensé.

Llegamos al cine (multicine en este caso), y al acceder vemos que era una de las salas pequeñas del centro. Normal, la película ya solo tiene dos pases por día, así que auguro que desaparecerá de cartelera más pronto que tarde.

Llegamos unos 15' antes de empezar los malditos anuncios previos al film (odio en lo que se ha convertido ir a l cine...). Sala completamente vacía... esto me ha pasado pocas veces, una de ellas fue justo con el "Señor N" al ver "Willard" de 2003, remake de "La revolución de las ratas" de 1971. "Empezamos muy bien" volví a pensar.

Por suerte (o no) justo al empezar los anuncios entró una pareja muy joven de adolescentes que se sentaron dos filas detrás de nosotros. Sesión "golfa", ya me temía lo peor...

Y vimos la película en completo silencio, unas dos horas aproximadamente.

Salen los créditos finales y se encienden las luces de la sala.

"Vaya puta mierda de película" se hoye tras nosotros... nos miramos y vemos a los adolescentes bajar.

"Pero vaya bodrio... ni acción ni sustos, vaya mierda" se oye mientras salen de la sala.

Yo y mi colega, el "Señor N" nos volvemos a mirar. "¿Que te ha parecido?" le pregunto.
"Pues... a mi me ha gustado". "Pues a mi también" respondo levantándome para irnos y empezar a opinar sobre lo que acabábamos de ver.

Y es que Eggers no hace un cine demasiado comercial... tras ver "El Faro" me quedó bastante claro... incluso "La Bruja" tiene elementos que, hoy en día  no gustan a demasiada gente... o mejor dicho, la gente ya no le gusta este tratamiento narrativo.

Eggers crea un relato visual extremadamente bello. Jarin Blaschke, el director de fotografia de la película, crea a casi cada plano un cuadro pictográfico en movimento extremadamente bello, con una cuidada iluminación y encuadre, con unos movimientos de cámara a veces toscos (recordando esos movimientos de cámara de inicios del cine muy limitados) y otras veces milimétricos y fluidísimos.

Una belleza visual que acompaña el 95% de todo el film, con uso del color (y a veces la falta de éste) con guiños a la original de 1922, y otras al remake de 1979 de la mano de Werner Herzog.

Ellen/Mina y Harker/Hutter

Y aquí viene mi problema... nunca he visto la "Nosferatu" original de 1922, pero si su remake de 1979 a manos de Herzog. No se si el relato de Egger modifica mucho o poco el original de 1922, pero si puedo decir que se aleja y se acerca en partes iguales al remake de 1979 y sobretodo, al manuscrito original que pretendía adaptar de Bram Stoker. 

En esta nueva iteración, la trama no sorprende (a no ser no conozcas la historia original de Drácula, o lo justito, entonces te puede impactar. Para los que conozcan el original de Stoker, solamente el tramo final sorprenderá ligeramente, eso si no conocen la obra de Murnau o la versión de Herzog...) se trata de la misma historia contada mil veces pero con los nombres de los personajes cambiados, y algún que otro cambio u añadido, diría yo, para hacerla "algo diferente" (y muy poco). Es una historia tantas veces contada que es de cultura popular. Eggers introduce un añadido diferenciador, pero ya visto en la versión de Coppola, una "unión" entre Mina (en este caso, Ellen Hutter, interpretada por una acurada Lily-Rose Depp) con el "no muerto",  un dato que no produce sorpresa alguna al cinéfilo que haya visto estas versiones. Decir que no es exactamente el mismo vínculo, pero se acerca demasiado, son demasiado cercanos, cosa que hace que al espectador lo deje frío al desvelarse.

Este film se acerca más a "La Bruja" del propio Eggers que no "El Faro" (sobre "El Hombre del Norte", esa especie de "Hamlet Vikingo" no puedo opinar, pues no la he visto aún), incluyendo algunos sustos de "bu" como los llamo yo (sustos repentinos con subida de música o efecto sonoro) y una narrativa bastante estándar, pero con un ritmo muy, muy lento.

No esperéis grandes escenas de acción, ni ritmo acelerado en el montaje. Es una película de "otro tiempo",y encuentro en parte, normal el comentario de los jóvenes al salir del cine al terminar el film.

Para gente habituada a "Fast & Furious" y a los TikToks, esta película es todo un suplicio, pues es todo lo contrario. Es contemplativa, es reflexiva, es lenta... y para colmo cuenta una historia manida que, sin pretenderlo, la sabes de memoria casi inconscientemente.

Si, mete algún cambio aquí y allá, y con Ellen Hutter (Mina en el Drácula original) se centra en la posesión del no-muerto (con una explicación del "por que" sobrenatural muy "folclórica") alejándose del tono solamente erótico de otras versiones anteriores.

Y es que el film, a excepción de toda una escena llegando al final de éste (escena que, según mi parecer, sobra totalmente del metraje), el erotismo brilla por su ausencia (cosa que me agrada, pues es una romantización que metieron justo en las adaptaciones, y que en la obra original de Stoker no veo tan presente como en éstas). Si, hay una "atracción" ente Ellen y el Conde Orlock (nombre del no muerto en lugar de "Conde Drácula") pero hasta el final no es justamente "erótica".

El Conde Orlok "original" de Murnau.

Y es que el Conde Orlok difiere bastante de la imagen de la original o de la interpretación de Klaus Kinski en el remake de 1979. En esas aparece casi como un murciélago blancuzco vestido con levita, con gestos lentos, una mirada penetrante y unos dientes incisivos centrales puntiagudos (a diferencia de posteriores vampiros que mostraban unos caninos puntiagudos). Aquí tiene una estética más cercana al Drácula original del libro descrito por Stoker, con un diseño realista de un noble húngaro, incluyendo un bigote de gran tamaño y una vestimenta de la época, y que a mi parecer, aterra.

Egger en ese sentido, y con su equipo, se han intentado acercar al realismo histórico tanto en vestuario como entorno, y es de agradecer.

La verdad, este cambio estético del conde (ocultado en tráilers y avances del film) me parece muy, muy acertado.

Bill Skarsgård es quién se encarga de interpretar al no muerto. Ya en el remake de "It", la historia de Stephen King mostró que eso de los monstruos es lo suyo, y para el Conde que vive en los cárpatos recibió clases de canto para bajar varias octavas su voz, y adquirió un acento para parecer eso, un rumano terrorífico.

Leí una crítica absurda del film que decía que la película le resultó horrible por la decepción al ver y oír al Conde Orlok, el cual le recordó a Nandor, personaje de la serie cómica "Lo que Hacemos en las Sombras", interpretado por Kayvan Novak, serie que muestra varios estereotipos de vampiros, siendo Nandor una parodia de noble rumano de 1830. Una parodia...

El "Nuevo" Conde Orlok.

Skarsgård cumple y con creces si sabes discernir de una parodia a una interpretación seria. Y el cambio estético, repito, pese a que se aleja del original de Murnau, se acerca al original de Stoker y da "cosa" verlo (y oírlo) y mucha.

El resto de los actores cumplen. Lily-Rose Depp como completa protagonista del film, aunque algo desatada en esos "ataques" de posesión (la acercan a la "Regan" de "El Exorcista") nos da una gran actuación, incluso desagradable cuando debe.

Su "paternaire", Nicholas Hoult como su marido, Thomas Hutter (Jonathan Harker en el original de Stoker) también hace una muy buena actuación, mostrando absoluto terror y desesperación ante los actos de la trama.

Emma Corrin, Willem Dafoe (un "falso" Val Helsing al nivel de Anthony Hopkins en el film de Coppola), o Simon McBurney (ese "Renfield" transtornado, aqui llamado "Knock"), todos ellos hacen un trabajo más que correcto. Aaron Taylor-Johnson es el que me ha dejado más frío (ya de por si lo considero un actor muy poco expresivo...) pero dentro de lo que cabe, y en su papel de Friedrich Harding, Lord Arthur Holmwood en en original de Stoker, también cumple y se mete en el papel (pero con una cara y expresión inerte).

Hoult y Taylor-Johnson en una escena del film.

Me parece gracioso que Dafoe aquí sea el Profesor Albin Eberhart von Franz, cuando en el 2000 fue el propio Max Schreck en esa reinterpretación oscura que fue "La Sombra del Vampiro", película que mostraba (falsamente) como se rodó la original "Nosferatu" de Murnau pero explicando que el actor berlinés no era un actor maquillado, sino un auténtico vampiro.

Volviendo al Nosferatu de Eggers, la única pega que le pondría es que se aferra con uñas y dientes a la original. Es un remake extremadamente fiel (excepto ese añadido de unión antes comentado, y ese cambio estético del Conde Orlok), haciendo la historia ya no conocida, sino ultra conocida y manida, dando pocas o nulas sorpresas al espectador, a cualquier espectador.

Parte de la única escena que me parece "sobrar" de todo el film

Personalmente, lo que la gente se queja del film a mi también me pasó con el remake de Herzog de 1979. Es demasiado conocido, demasiado "ya visto", pero si te gusta esa historia (mi caso) se disfruta de sobremanera.

Si, a la llegada al puerto del "Demeter" (sin nombre en esta versión), el barco que transporta al Conde hacia Alemania en este caso, la película (la historia) da un bajón. Aquí empiezan ligeramente los cambios con la historia original de Stoker hasta el desenlace que, aunque recuerda al original, difiere. Es la parte de la historia que languidece tanto en esta versión como la de 1979 (no se la de 1922... repito que aún no la he visto).

La música de Robin Carolan cumple con su cometido, pero no tiene ningún tema destacable. Su uso se centra en dar más atmósfera al entorno ya expresionista (y acentuar los sustos de "bu") y repito, funciona. Lástima la ausencia de algún tema destacable (pero eso es un problema generalizado en el cine en general hoy en día y la creación y composición de las Bandas sonoras de hoy en día, por desgracia...).

Dafoe y Depp en una escena del film.

¿Que nota le pondría al film?

Diría que entre 7 - 8.

¿Motivo de la nota?

Es un film que está fuera de tiempo. No utiliza el tempo actual del montaje, con planos rápidos y mucha acción. Se toma su tiempo y la narrativa es lenta y los diálogos de los personajes son densos y líricos. Es un film de otra época con toques actuales.

Entiendo las críticas al film de ser "poco atrevido", se basa en exceso en el original y Eggers lo dignifica y adora en partes iguales.

Él mismo dijo que de muy joven hizo una obra teatral adaptando "Nosferatu", que era su sueño poder contar su versión del film original, era algo que planeaba y deseaba desde hacia años.

Es todo un fanático de la obra de Murnau y se nota. Su film, su versión sigue a pies juntillas la obra original, añadiendo solo ligeros cambios, renovando la narrativa (actualizándola) pero no a tiempos actuales, sino a una época en donde todo era más pausado y contemplativo.

No es un film perfecto. Visualmente se acerca mucho a la perfección, pero cuenta con los vicios y manías de Eggers visto en anteriores producciones, básicamente una "mano de autor" casi artesanal.

Se agradece aún poder ver producciones así, aunque sean productos ya manidos como éste.

El gran problema de este film es el ya comentado varias veces: ¿Quién no conoce la historia de Drácula?, ¿Donde está la sorpresa?, ¿Que aporta nuevo?

Aún espero ver una adaptación realmente fiel al libro, no una rebosante de erotismo ni con añadidos extras mitológicos o sobrenaturales románticos que en el manuscrito original no aparecen...

La presente versión sigue sin ser la versión más fiel al libro, realmente es un "plagio", pero se ha convertido en una de esas versiones que me han gustado y mucho en el tratamiento: en mostrar a Mina/Ellen poseída por el no muerto, no por atracción romántica o sexual, sino por supervivencia.

Y hay escenas tremendamente memorables (el viaje y estancia en el castillo de Orlok por parte de Hutter/Harker es un gran ejemplo), y sobretodo destacar la fotografía. Sublime.

Y esos guiños, guiños a iteraciones anteriores... Murnau, Herzog, Coppola... son bastante claros y directos. Y digan lo que digan, este nuevo Conde Orlok impresiona para bien. Es aterrador, da muy mal cuerpo al aparecer en pantalla (u al oírlo con su respiración). Cierto que la película no es de terror absoluto, pero si deja mal cuerpo, incomoda.

Peca de ser una producción que no aporta "novedades" a la trama de Nosferatu/Drácula, a excepción de la parte visual, excepcional.

Diantres, me han dado ganas de releer el libro de Stoker de nuevo... por décima vez por lo menos.

De vuelta al castillo en los cárpatos...

Sonic 3: La Película

 Pues... justo acabo de volver del cine. Mi colega (le llamaremos "Señor N") hacia unas semanas que me preguntó para ir a ver la nueva entrega de la mascota de SEGA, el erizo azul con pinta chulesca y hoy por fin he podido acompañarlo (un poco a regañadientes... me apetecía ver otra película.... ejemsferatu... ejem).

Si, para los que peinamos canas reconocemos bien ese bicho azul con ojos enormes de los videojuegos de la gran SEGA. En mi caso, debo decir que nunca he sido demasiado seguidor de esos juegos... nunca me han gustado demasiado... creo es cosa de la velocidad del juego (que era lo que los vendían). Tampoco ayuda que nunca tuve una videoconsola de Sega... yo era más de la competencia, Nintendo... y de su fontanero bonachón...

Tercera entrega en cines (en Hollywoood al menos, hay más productos del erizo, sobretodo de animación). La primera entrega Hollywoodiense llego con polémica, con el diseño del erizo que se mostró en tráilers y avances vilipendiado por ser "feo" y muy alejado del diseño original de los videojuegos, llegando a que la productora encargada del film rehiciese el diseño a uno más cercano al original... y fue una decisión muy acertada. El diseño era verdaderamente estrafalario y muy lejano al del erizo original...

Diseño versión "primeriza" vs Versión final

La peli fue un éxito de público (sobretodo el infantil), apoyado por este cambio de diseño y por la incorporación en la película de un algo desaparecido Jim Carrey en el papel del enemigo acérrimo del erizo azul, el Dr. Robotnik, en un papel en su habitual estilo histriónico y sobreactuado, algo lejos de lo que recordábamos al Dr. Robotnik de los juegos... pero que Carrey se hace suyo en seguida y lo recarga de humor.

Como he dicho, su gran público fue infantil, la película iba dirigida a niños... y era bastante regulera sobretodo hablando en términos cinéfilos... muy básica, ritmo con altibajos, diálogos pobres y con algunos momentos sonrojantes... pero en definitiva una producción para niños, un "blockbuster" con mogollón de pasta invertida, sobretodo en efectos visuales al estilo de hoy en día. Muchos planos super chulos y mucha acción para entretener a los nenes.

Hubo incluso secuela, y esta del mismo calibre "cualitativo"... demasiado o incluso peor. Su primera mitad es bastante insufrible... y su segunda es muy "Anime", cierto que algo más aguantable, pero no deja de ser de nuevo muy regular... y tuvo éxito de nuevo, propiciando la que he visto hoy... Ya llevan tres.

Y bueno, siendo claro y directo... para mi esta nueva iteración es un suspenso mayúsculo.

El trio CGI heróico del film

En mi defensa tengo que decir que la he visto cansado... justo esta noche he dormido poco y antes de ir al cine me ha tocado hacer encargos familiares que me han dejado algo "KO"... pero no deja que la película me haya resultado bastante pobre en todos los sentidos...

De nuevo nos topamos con un guión bastante horrible... no solo por la historia, muy manida y vista mucho antes muchas veces... sino por unos diálogos sonrojantes y situaciones que daban vergüenza ajena... Carrey vuelve a llevarse el pastel de la producción, esta vez por partida doble (doble papel). Hilarante la escena del baile con los láseres.

Juraría que la película la han planeado como es una serie de escenas rejuntadas para distraer a los más pequeños, hilándote una trama con Shadow, el nuevo compi/enemigo de Sonic (a quién pone voz en la VO Keanu Reeves) pero con una dejadez narrativa y un nivel bajo en calidad de, sobretodo, diálogos. Sobre la calidad de los efectos especiales o de la animación de los personajes (como anécdota, hay algunas escenas que calcan a otras vistas en "Man of Steel" de Zack Snyder, y otras recuerdan a "Dragon Ball Z", pero ya sabemos que "Super Sonic" y las siete gemas del Caos se basan en Dragon Ball, ¿verdad?) nada que objetar, se nota que estamos ante un "blockbuster" para toda la familia.

Repito, se trata de una producción destinada a un público infantil... pero no por ello hay que tratarles como tarugos y darles un producto vacío (cierto que da el mensaje de "la unión hace la fuerza" y que "la amistad puede con todo", pero con todo lo demás, a mi forma de ver, falla) y de manera grave...

En mi época había, por supuesto, producciones dirigidas a niños, y con mensaje... y divertidas, pero no trataban como idiotas a los peques. Un ejemplo... mirad cualquier película de Don Bluth. "Touché".

Este "Sonic 3" me ha parecido pobre, muy pobre... incluso la música de Junkie XL (Tom Holkenborg cuando quiere ponerse serio) aunque esta vez mejora las dos anteriores (se incluyen temas de los juegos), no me ha quedado presente en la cabeza...

¿Que nota le pondría a la cinta?

Suspenso... seguramente entre 3 o 4.

¿Motivos de la nota?

Ni los chistes eran graciosos (vale, algunos si pero se pueden contar con menos de una mano), ni la película me ha parecido entretenida en general. Se me ha hecho bastante cargante, y a muchos ratos, sonrojante por momentos que, pretendiendo ser infantil ("boba" diría yo), realmente daba vergüenza ajena... y no, no me refiero a Jim Carrey y su histrionismo.

Y es que salvaría de la quema a Jim Carrey, sobreactuado (en papel doble) y en sus habituales muecas y gestos exagerados que, siguiendo la estela de la saga, se ha hecho el papel suyo por completo. En el fondo, y tras verlo tanto tiempo alejado de las pantallas y de vuelta para un producto infantil, se le coge cariño, y eso siendo el malo (los malos) de la película. Destila carisma por todos sus poros (y la enorme cantidad de maquillaje).

No ayuda, como he dicho al principio, que no sienta aprecio ninguno por el personaje de Sonic y sus videojuegos.... Ya de pequeño lo veía con un aire de prepotencia (chulería) que no iba conmigo, y es, podría decirse, sello del propio personaje original del videojuego. Yo jugué a las versiones 8 y 16 bits del personaje, los plataformas 2D... los productos posteriores en 3D (los que sirven como base a estas películas) ni los he visto ni los he tocado (y si lo he hecho, ni me acuerdo...).

Una lástima... pero no se que me sienta peor... que la película no me haya gustado, o que siendo para niños sea tan poca cosa... y tan pobre en general.

PD: A mi colega el "Señor N" le ha encantado... él es fan de Sonic, así que... no cuenta demasiado. Si se es fan te va a molar aunque sea una película que no existe en imagen real sobre Dragon Ball, con la coletilla de "Evolution" o algo así...

Y es que, seguramente soy yo el que va mal... esta nueva entrega ha tenido éxito de nuevo y ya han anunciado una cuarta parte... y me huelo que seguirá el mismo rollito en todo, estilo narrativo incluido...

Ya preveo que el "Señor N" me volverá a pedir para ir a verla... pues nada, me tocará de nuevo acompañarlo... y yo encantado (y no, no es sarcasmo).

Gatos, esas "cosas"

 Parece ser que, al final, este blog se convertirá en mi zona de desahogo personal... tampoco pasa nada, por lo que veo la gente que entra a leer algo es entre cero y ninguna, así que mi gozo en un pozo...

Pero no deja que tenga ganas de escribir... de lo que sea. Y hoy vengo a escribir sobre algo que, me encoge el corazón, y mucho.

Mi gata, Nana, de trece años de edad, será sacrificada el miércoles.

Mi gata, Nana, que apareció de improviso sobre el tejado de la caseta del jardín, maullando, pequeñita, sin saber como había  llegado ahí. Maullando pidiendo comida.

Como a mi los animales, como que los trato de manera diferente... para mi los animales (y hay mucha gente que me comprenderá, pero mucha otra no) son seres vivos racionales, con sentimientos. Con maneras de razonar diferentes a los humanos, si, pero sienten y tienen sentimientos. Y los trato como un igual, como un ser sintiente, como un ser con sentimientos, con mente y espíritu. Como un igual.

No, no trataré a un animal como a un hijo... no le pondré vestidos ni les trataré con pijadas absurdas, dándoles  de comer sobre la mesa con su plato de "bob esponja" a mi lado, ni llevándolos e un carrito de bebé... pero si los trataré con respeto y cariño como si uno más de la familia fuese, sea gato, perro, hámster o un pájaro. Tienen sentimientos, sufren y entienden el cariño. Son animales, si, pero si somos empáticos, los podemos cuidar, no dejarlos fuera en invierno, cuando llueve, o a pleno sol atados con una cuerda días y días.

Yo opino eso, y ahora me duele en el alma el saber que en unos escasos dos días debo llevar a sacrificar a mi gata, mi gata ya mayor, porque lo que tiene no tiene cura...

Nana nunca ha sido demasiado cariñosa... es más, hasta hace poco tiempo, nunca lo fue.

Era bastante suya. Ya dicen que los gatos son bastante suyos, que van a su rollo... en mi vida he tenido tres gatos propios, los cuales puedo decir que eran míos. Cierto que según el gobierno, las mascotas ya no son posesiones... y en cierto modo no las siento así, cuando digo "míos" me refiero a que elos querían estar conmigo, eran míos porque me buscaban a mi.

Mis gatos fueron Chesire, Yogui y Nana, y los tres han cohabitado a la vez.

Chesire fue hija de la gata de mi abuela, gata que ni tenia nombre... era esquiva como ella misma... solo mi abuela podía acercársele. Una gata blanca y negra de pelo corto. No era de raza, ni mucho menos, y siempre estaba al acecho, cazando pájaros y dragoncitos, y asustada todo el rato. Chesire se parecía a ella en carácter.

Chesire era blanca con manchas grises, y nació sola, sin ningún otro hermano. Su madre a los pocos días la aborreció, y i tío y abuela la salvaron dándole paté mezclado con leche. A los pocos meses la madre volvió a quedar embarazada, y esta vez volvió a tener una sola cría, y fue Yogui.

Chesire era una gata totalmente blanca, con ojos azules.  Delgada siempre, asustadiza y nerviosa, Cazadora (como su madre) y muy histérica. Tensa siempre, pero siempre me buscaba a mi. Quería estar conmigo, y era cariñosa, muy cariñosa.

Al verme ronroneaba fuertemente, y me empujaba con la cabeza, envistiendo como un pequeño toro como señal de saludo. Siempre me buscaba, buscaba estar a mi lado, todo el rato.

A veces se ponía a mamar la ropa que llevaba; siempre pensé que me veía como a su madre, la cual de muy pequeña la dejó de lado. Lo hizo hasta siendo muy mayor... puede le quedase una especie de trauma. Son seres sintientes, ¿recuerdas?

Chesire murió de vieja, cuando su cuerpo no pudo más la llevamos al veterinario para terminar con cualquier dolor. Murió un veintiún de diciembre de 2019. Recuerdo que no dijo nada al ponerle la inyección, solo apoyó su cabeza sobre mi mano, para que la acariciase. Ronroneaba.

Yogui, su hermano, era muy diferente a ella. Era un grandullón, un gato grande, blanco completamente, con los ojos también azules, pero enorme. Era un buenazo, uno de esos gatos que se movía a cámara lenta. Perezoso, y para colmo, con una vocecita aguda, casi cómica respecto a lo grande que era. Todo lo contrario a su hermana.

Para colmo, no sabia jugar. Chesire iba con cuidado y no sacaba las uñas... Yogui en cambio siempre arañaba, fuese a su hermana, su madre, yo o con quién jugase. No controlaba sus uñas bien, y siempre terminaba alguien herido (no de gravedad), pero si arañado.

Pero era tranquilo, muy tranquilo. Y cariñoso, my cariñoso. No tanto como Chesire, pero si daba esos empujones con la cabeza, incluso a veces con tanta fuerza que dolía.

Era un perezoso, uno de esos gatos que se pasa el día durmiendo, y cuando no duerme, come. Era casi un peluche, aunque no le gustaba mucho que lo cogiesen en brazos (a Chesire tampoco), pero si acurrucarse cerca de uno.

Yogui también ronroneaba y fuerte. Disfrutaba de estar cerca de nosotros. No era como Chesire, que estaba enamorada de mi y solo me veía a mi, sino que lo era en general.

Luego apareció Nana, una gatita pequeña negra con manchas oscuras, alguna naranja. Pequeñita, una bola de pelo, maullando en el tejado del cobertizo del jardín.

Le dimos de comer... y nunca más se fue. Realmente si se iban, mis gatos nunca han estado encerrados dentro de casa, salían al jardín cuando querían, eran de esos gatos que están sueltos y hacen lo que quieren. Si, se iban a los vecinos (Nana se metía en casa del vecino y se dormía sobre su cama... la echaban a gritos y lanzándole cosas a veces).

Nana se llevaba muy bien con Yogui. Ese gato era un buenazo, siempre pensé que era una especie de mafioso, que parecía una bola de pelo de peluche y cuando no le veíamos hacia tropelías.

Nana se tumbaba con Yogui de muy pequeñita, y de mayor también. Estaban mucho juntos.

Chesire era más independiente. No se juntaba con su hermano demasiado (recuerdo que no sabia jugar el gato... era motivo para no acercarse demasiado) y con Nana... cada una iba a la suya.

Yogui murió de mayor un dos de diciembre de 2017, con reuma y con problemas en las articulaciones. Lo llevamos al veterinario para que no sufriera más. Recuerdo que en el momento de ponerle la inyección no dijo nada, solo levantó la cabeza y me miró, como diciendo un "gracias" por no hacerlo sufrir más.

Nana era un espíritu libre, y no tenía los genes ni de Chesire ni de Yogui. Se parecía un poco a éste, pero no era su hija... tanto Yogui como Chesire, siendo muy jóvenes fueron castrados por no tener problemas, tanto con ellos como los gatos de los vecinos (que alguno hay, pero cada vez menos).

Nana no era cariñosa, y estaba más tiempo fuera de casa que dentro. Solo aparecía para comer.

Con los años se fue amansando un poco, lo mismo que como la madre de Chesire y Yogui, que la pobre no tenia nombre. "Gata" la llamábamos.

Cada vez entraba más en casa, y cada vez se dejaba tocar más. No era ni Chesire ni Yogui, pero si se dejaba acariciar.

Poco a poco reclamó un sillón del salón como suyo, y se dormía encima a veces (le pusimos una toalla, así no ensuciaba el sillón y mantenía su olor).

Parecía todo ir bien. Nana cada vez era más "doméstica", y se llevaba bien con Indy, mi perro Border Collie y con Wendy, nuestra perrita que tanto y tanto nos quería (otro día hablaremos de los perros).

Hasta que, un día la vi babear. Pero babear mucho... como si de un Bulldog se tratara. Me extrañó, pero no le di demasiada importancia. En casa tampoco se la dieron.

Pasó el tiempo y ella seguía babeando... empezó a preocuparme, pero en casa decían que no era nada, que no me preocupase más.

Saltaron las alarmas cuando pasado mucho tiempo después empezó a babear sangre. No sangre roja muy viva, sino sangre sucia, marrón. Puede ni siquiera fuese sangre; mi gata siempre fue algo especial con la comida, el plato no debía tener restos, y comer siempre lo mismo no le gustaba... e íbamos intercambiando cosas. Paté, bolas de carne, gelatina, sobres con tiras de carne... todo con intermedios de pienso para gatos, pero nunca lo mismo.

Esa temporada comía paté, así que podía ser el mismo paté... peor no lo parecía. En casa ya empezaron a preocuparse, y la llevamos al veterinario.

Al parecer tenia debajo de la lengua una herida, un agujero enorme que no tenia sentido. "un hilo, o algo puede haberse enganchado" dijo la veterinaria. No quedó claro, pero la medicó.

Al cabo de una semana la gata seguía babeando, cada vez más, pero un día nos asustó. Esta vez si babeó sangre lívida, roja intensa.
Al día siguiente corriendo a urgencias de la veterinaria. Nada, no tenía nada, incluso la herida de debajo de la lengua parecía mejorar. Por si acaso, tomó unas muestras de sangre para analizar si había restos de algún tumor o cáncer (los animales mayores son propensos), y la posición de las heridas parecían por edad y por causa, ser eso, un tumor; pero como estaban no daban esa impresión. "Sigue pareciendo que algo provocó la herida, o un grano de pienso o lago que se quedase encajado ahí" nos dijo.

Cambio de medicación, esta vez gotas cada día en la boca de Nana (hasta ahora habia sido una inyección).

Parecía mejorar... bueno, de ánimos. Se la veía más activa, pero esa baba no desaparecía. No parecía aumentar, pero tampoco disminuía.

Una semana más y la llevamos a revisión. Había adelgazado un poco (menos de medio kilo) pero esta vez la veterinaria se asustó. "Tiene parte de la lengua necrosada, y ladeada" y le encontró un bulto en la garganta. "Esto ya tiene mala pinta, pero ha avanzado en muy poco tiempo".

Podía ser tiroides (los gatos mayores pueden sufrirlo) pero lo que estaba sufriendo Nana no eran síntomas... ya parecía lo que en un principio habíamos descartado: un tumor.

"El tratamiento normal sería cortar parte de la lengua, pero esta gata es muy mayor... le haremos más mal que bien" no dijo. Y estoy más que de acuerdo. "Mejor la pongamos en cuidados paliativos, y cuando veáis que no come... un animal si deja de comer es que sufre".

Así que nos la llevamos a casa, y en menos de una semana, Nana no puede comer. No es que no quiera, es que no puede comer.

Le damos paté, paté remojado con leche, pienso mojado con leche, tiras de jamón york... lo que se nos ocurra que pueda gustarle... pero intenta comer, y no puede.

Ella misma se enfada y se araña la lengua. Ver eso se te encoge el corazón.

Y luego viene, empujando con la cabeza y maullando como puede, pidiendo con esos ojos cada vez ás apagados algo de comer... pero le des lo que le des no lo come, lo intenta pero no puede.

Y luego la ves, sucia, mojada con la baba, con el pelo reseco y duro por las babas resecas en la barbilla, cuello y patas, y justo en una zona de la cola en donde apoya la cabeza para dormir.

Cuando intentaba comer, ponía más por el suelo o sobre ella misma que no comía. La boca no le funcionaba, o no le permitía morder. La lengua, la lengua la tenia torcida e hinchada. Los medicamentos de la veterinaria la deshincharon un poco, pero no la curaron.

Y ella seguía comiendo con la patita. Siempre lo ha hecho. Con la patita cogía el alimento y se lo llevaba a la boca. "Eso es motivo de alarma, los gatos suelen hacer eso cuando tienen problemas en la boca" nos dijo la veterinaria. nana lo hizo siempre, desde el primer día que apareció en casa.

Y ahora se m,e parte el alma verla que pide comida, cada vez está más débil, pero no puede comer nada de lo que le damos, nada. Intentamos con todo lo que se nos ocurre, pero nada. Intenta dar un mordisco y lo deja, se va lejos com o si huyera del dolor que siente, pero al poco vuelve, e intenta maullar pidiendo alimento.

Así que, he decidido que no sufra más. Una de esas decisiones que cuestan tomarlas. Me has costado, y me sigue costando el admitir que, en unos días, Nana ya no estará aqui, maullando pidiendo comida, o empujándome con su cabecita en la pierna, pidiendo que le rasque en la barbilla.

Nana irá a ver a Chesire y a Yogui, y se tumbará junto a éste como hacia, y se dormirán juntos, ronroneando como hacían. Y se darán calor. mutuamente. Y se acabará el dolor.

Descansa Nana. Saluda a Yogui y Chesire de mi parte. Los hecho mucho de menos, y te hecho de menos a ti también.

- Xisco T. Bauzà.